Заключение на результаты работ по первому этапу научно-исследовательской работы по Государственному контракту от 13 сентября 2013 года №10 – ГК/ФЦП-2013 по реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» по научному обоснованию мероприятий, обеспечивающих рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги, сохранение уникальной системы Волго-Ахтубинской поймы
Результаты работ по первому этапу представлены отчётом, состоящим из трёх частей (книг).
Первая книга состоит из 201 страницы и включает в себя такие разделы как «Введение» (стр. 8-12), разделы 1 «Анализ результатов ранее проведённых научных исследований, выполненных предпроектных и проектно-изыскательских работ по исследуемой проблеме за последние 10 лет» (стр.13-46); раздел 2 «Анализ материалов схем комплексного использования и охраны водных объектов, территориальных и ведомственных документов по планированию и развитию территорий, расположенных в регионе Нижней Волги» (стр.47-163); раздел 3 «Анализ гидрологических режимов водотоков и водоёмов Нижней Волги».
Вторая книга состоит из 203 страниц и включает в себя следующее: раздел 4 «Характеристика ресурсов подземных вод, пригодных для питьевого водоснабжения, их защищённости» (стр.4-34), раздел 5 «Анализ данных и сведений, характеризующих опасные инженерно-геологические процессы, вызванные негативным воздействием вод, включая подтопление территорий, переработку берегов, оползневую опасность» (стр.35-73), раздел 6 «Анализ режима гидроморфологических процессов, включая характеристики русловых процессов, опасные деформации русел, заиление, размывы, просадки уровней воды» (стр.74-97), раздел 7 «Анализ состояния водохозяйственного комплекса Нижней Волги, включая характеристику водопотребления по видам экономической деятельности и структуры управления водохозяйственной отраслью на региональном уровне» (стр.98-117), раздел 8 «Анализ экологического состояния региона Нижней Волги, включая проблему сохранения биоразнообразия» (стр.118 -203).
Третья книга состоит из 179 страниц и включает в себя раздел 9 «Анализ основных социально-экономических процессов в регионах Нижней Волги и особенность их развития, связанных с использованием водных и водно-биологических ресурсов» (стр.3-18), раздел 10 «Анализ нормативных правовых и методических документов, регламентирующих механизмы принятия решений в области использования и охраны водных объектов и природных ресурсов региона Нижней Волги» (стр.19-49), раздел 11 «Выводы о степени изученности природных и социально-экономических условий региона Нижней Волги» (стр.50–53), раздел 12 «Структурный план Концепции рационального использования водных ресурсов и устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса Нижней Волги» (стр.54-63), раздел 13 «Методология обоснования приоритетных мероприятий, направленных на рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги» (стр. 64-96). Кроме того книга содержит Заключение (стр.97-100) и Список использованных источников (стр.101-121), а также Приложения, которые включают в себя список научно-исследовательских проектов и библиографию по Нижней Волге.
Учитывая наш постоянный интерес к деятелю от науки М.Болгову, который является «научным руководителем» данной работы, а также принимал активное участие в формировании технического задания, уделим некоторое внимание его вкладу в отчёт.
Согласно «Списку исполнителей», приведённых в отчёте, М.Болгов является исполнителем раздела 1 «Анализ результатов ранее проведённых научных исследований, выполненных предпроектных и проектно-изыскательских работ по исследуемой проблеме за последние 10 лет», раздела 4 «Характеристика ресурсов подземных вод, пригодных для питьевого водоснабжения, их защищённости», раздела 5 «Анализ данных и сведений, характеризующих опасные инженерно-геологические процессы, вызванные негативным воздействием вод, включая подтопление территорий, переработку берегов, оползневую опасность», раздела 7 «Анализ состояния водохозяйственного комплекса Нижней Волги, включая характеристику водопотребления по видам экономической деятельности и структуры управления водохозяйственной отраслью на региональном уровне», раздела 8 «Анализ экологического состояния региона Нижней Волги, включая проблему сохранения биоразнообразия», раздела 9 «Анализ основных социально-экономических процессов в регионах Нижней Волги и особенность их развития, связанных с использованием водных и водно-биологических ресурсов», раздела 10 «Анализ нормативных правовых и методических документов, регламентирующих механизмы принятия решений в области использования и охраны водных объектов и природных ресурсов региона Нижней Волги», раздела 11 «Анализ нормативных правовых и методических документов, регламентирующих механизмы принятия решений в области использования и охраны водных объектов и природных ресурсов региона Нижней Волги», раздела 12 «Структурный план Концепции рационального использования водных ресурсов и устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса Нижней Волги» и радела 13 «Методология обоснования приоритетных мероприятий, направленных на рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги». При этом исполнителями разделов 8 и 11 были и другие: Александровский А.Ю.(раздел 11), Клинкова Г.Ю. (разделы 8 и 11), Савенкова М.С. (раздел 8) и Иванов В.В. (раздел 11).
Единоличным исполнителем М.Болгов является в основном тех разделов, которые представляют собой добросовестное переписывание извлечений из отчётов по ранее выполненным работам, что очень напоминает студенческие рефераты с одним только отличием: в студенческом реферате, нет ни одного намёка на то, что в результате проведённого реферативного анализа работ студент присваивает себе выводы, которые были сделаны авторами реферируемых работ и заключительная часть реферата, как правило, начинается с предложения типа: «Как показывает анализ рассмотренных работ, авторами были сделаны следующие выводы». М.Болгов же, или сразу приступает к перечислению выводов сделанных ранее другими без соответствующего уточнения, что это сделано другими (раздел 4, подраздел 5.2., раздел 7), или пишет: «На основании сбора, систематизации, анализа исходной информации… можно сделать выводы…» (выводы к подразделу 5.1).
Сделать выводы, конечно, можно, но при этом необходимо отделять свои выводы, от выводов, сделанных ранее другими, и не выдавать результаты сделанного ранее анализа исходных данных, за исходные данные.
В разделах 12 и 13 М.Болгов проявляет недюжинную эрудицию в виде эклектики из где-то прочитанного и где-то услышанного, но так и непонятого. Ниже об этом ещё будет сказано.
В целом после ознакомления с отчётом создаётся впечатление, что писался он исходя из того, что его никто из серьёзных людей читать не будет. Ибо в одном месте можно прочесть одно утверждение, а в другом противоположное. Куда, как говориться, смотрел научный руководитель?
А теперь предметный критический анализ каждого раздела.
Во Введении в тезисном виде приводятся основные достижения, которые были получены в результате проведённых работ первого этапа. В начале идут дежурные заклинания (присутствующие практически во всех отчётах, книгах и статьях посвящённых Нижней Волге за последние 30-40 лет): «Создание каскада изменило коренным образом гидрологические условия Волги и Камы, превратив эти реки в цепочки искусственных водоёмов с замедленным водообменном» и создало «угрозу устойчивому функционированию ряда отраслей экономики на Нижней Волге, привели к серьёзным нарушениям и деградации водных экосистем региона». Данную мантру повторяют практически во всех работах по Нижней Волге, и при всей своей очевидности она приобретает некий сакральный смысл, который порождает массу противоречивых выводов: от предложений ликвидировать все водохранилища, до предложений построить ещё несколько водохранилищ на Волге. Что наводит на мысль о некой религиозности научного мышления тех, кто занимается проблемами Волги - выбирают позицию и начинают отстаивать её, игнорируя факты и реальные обстоятельства.
Так что не только русская философия религиозна, но и некоторые направления в науке. Окропление космических кораблей святой водой тоже вписываются в этот религиозный космический взгляд на окружающий мир. Прикрутили датчик «вверх ногами», окропили святой водой и ждут с замиранием сердца: «Полетит или не полетит…». Но ведь Бог видел, как датчик «верх ногами» прикручивали, и, естественно, не стал творить чудеса супротив законов физики. В силу того, что наше христианское мировоззрение исходит из всеобщего прощения всех и во всём, творения, способствующие регрессу у нас часто уравнены с творениями, способствующими прогрессу, что, по моему мнению, и позволяет процветать в нашей стране наукообразной деятельности.** Наше государство иногда напоминает мне основного героя из пьесы А.П.Чехова «Дядя Ваня», который довёл себя до нищеты, отдавая свои деньги профессору Серебрякову (прототипу современных наукообразных деятелей), считая, что он, таким образом, способствует прогрессу науки и человечества. Неужели всем нам нужно стать нищими, или оказаться на судне типа «Ноев ковчег», после очередного рукотворного наводнения, чтобы увидеть бездарность наших управленцев и обслуживающих их наукообразных деятелей.
Далее, с некоторыми небольшими новациями, во Введении говорится о том, что характеристики режима стока «определяются, в основном, требованиями потребителей водных ресурсов, и, не в самой значительной мере, потребностями воспроизводства биоресурсов, сохранения водных и околоводных экосистем». В данном случае, думаю, нужно уточнить эту новацию и дать пояснения, что под «потребностью водных ресурсов» следует понимать стремление к получению максимальной прибыли, что, естественно, в полной мере отвечает основному принципу рыночной экономики. Поэтому следовало бы открыто написать, что стремление к получению максимальной прибыли некими субъектами экономической деятельности* создало угрозу устойчивому функционированию ряда отраслей экономики на Нижней Волге и способствовало серьёзным нарушениям и деградации водных экосистем региона.
* Много раз говорил и ещё раз напомню, что руководящие работники Института водных проблем РАН активно участвуют в деятельности этого субъекта экономической деятельности. Участие их в данной работе следует рассматривать, или как деятельность чьих-то агентов, внедрённых в систему РАН, что должно представлять интерес для правоохранительных органов, или как стремление поместить в свою голову два альтернативных подхода, что должно представлять интерес для психиатров.
После этого, делается (а точнее пересказывается сделанный неоднократно ранее) вывод о том, что «Требования водопользователей в основном могут быть удовлетворены за счёт оптимизации режимов регулирования стока Волжским-Камским каскадом гидроэлектростанций». То есть, существующие проблемы Нижней Волги можно решить только путём регулирования режимов работы водохранилищ. Вывод очень интересен тем, что им фактически признаётся бессмысленность проводимой работы, так как регулирование режимов работы водохранилищ является задачей правил использования водных ресурсов водохранилищ, проекты которых в настоящее время разработаны для всех водохранилищ Волги и проходят согласование.*
* Как участник разработки Правил использования водных ресурсов водохранилищ Нижней Волги, могу сказать, что решить, в некоторой степени, проблему обводнения Нижней Волги, при регулировании режима работы водохранилищ, можно только за счёт сокращения аппетитов энергетиков, исходя, хотя бы, из того, что альтернатив для получаемой от волжских ГЭС энергии много, а для уникальной экосистемы Нижней Волги нет.
А теперь рассмотрим разделы отчёта, выводы по каждому из которых в виде утверждений сформулированы во Введении.
Утверждение 1. «Собраны и проанализированы результаты ранее проведённых научных исследований, выполненных проектно-изыскательских работ по исследуемой проблеме за последние 10 лет». Раскрытие этого утверждения показано в разделе 1 «Анализ результатов ранее проведённых научных исследований, выполненных предпроектных и проектно-изыскательских работ по исследуемой проблеме за последние 10 лет» (стр.13-46).
Как следует из приложения к отчёту, за последние 10 лет написано 36 отчётов по проблемам Нижней Волги, но краткий пересказ ранее сделанного (названный в отчёте почему-то «анализом»), приводится только по трём отчётам, и объясняется это авторами тем, что выводы и рекомендации в отчётах пересекаются и дополняют друг друга. То есть, фактически признаётся, что выводы и рекомендации кочуют из одного отчёта в другой. Данный отчёт также не стал исключением, хотя подобного рода работа, в соответствии с тем как сформулировано задание, должна была предшествовать всем остальным. Работы выполнены, а теперь будут разрабатывать концепцию и давать научные обоснования выполненных работ на основании выполненных работ …
Кроме того, авторами не рассмотрены наиболее важные для понимания вопросов регулирования режимов работы водохранилищ, такие отчёты как: «Анализ современного состояния функционирования водохозяйственной системы Куйбышевского, Саратовского, Волгоградского водохранилищ» и «Разработка проекта правил использования водных ресурсов Куйбышевского, Саратовского, Волгоградского водохранилищ», выполненных, соответственно, в 2011 и 2012 годах. Анализ этих отчётов должен был привести добросовестных авторов к выводу о бессмысленности работ по разработке «Концепции рационального использования водных ресурсов и устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса Нижней Волги» и «Методологии обоснования приоритетных мероприятий, направленных на рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги».
В целом весь раздел посвящён не анализу исходной информации, а пересказу результатов ранее проведённого анализа (в том числе и по исходной информации) и выводов, которые были сделаны ранее. При этом всё сформулировано так, что невольно создаётся впечатление о первичности этих выводов, и что получены они авторами данного отчёта впервые.
Следите за руками!
Утверждение 2. «Собраны и проанализированы материалы схем комплексного использования и охраны водных объектов по планированию и развитию территорий, расположенных в регионе Нижней Волги». Раскрытие этого утверждения содержится в разделе 2 «Анализ материалов схем комплексного использования и охраны водных объектов, территориальных и ведомственных документов по планированию и развитию территорий, расположенных в регионе Нижней Волги» (стр.47-163).
Сама формулировка данного утверждения указывает на то, что её автор не понимает, что представляют собой схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО), ибо в данных схемах не рассматриваются вопросы планирования и развития территорий. Авторы, вероятно, спутали СКИОВО со схемами территориального планирования, что не сложно сделать, если нет представления, что такое СКИОВО и что такое схемы территориального планирования. Что же касается самого раздела, то в нём, в подразделе 2.1. приводится не структурированная информация из схем территориального планирования, стратегий и программ социально-экономического развития Астраханской и Волгоградской областей и Республики Калмыкия.
Подраздел 2.2. « Предложения о состоянии развития системы мелиорации Нижней Волги» начинается с констатации, что «состояние и развитие системы мелиорации Нижней Волги является составной частью разрабатываемой Концепции» и далее приводятся выдержки из ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.», а также из ряда федеральных и региональных стратегий и программ по мелиорации.
Подраздел 2.3 «Современное состояние водных ресурсов водохранилищ Волжско-Камского каскада» содержит 15 страниц не связанных фрагментов из правил использования водохранилищ, которые были разработаны в начале 80 годов прошлого века. Причём большая часть текста почему-то посвящена водохранилищам Верхней Волги. Приводятся данные о параметрах водохранилищ, которые не учитывают новых данных по морфологии Волгоградского и Саратовского водохранилищ.
На первой странице подраздела приводится краткая характеристика площади водосбора р.Волги и отмечается, что в бассейне Волги функционирует 11 крупных гидроузлов, суммарный полезный объём которых составляет 78.00 км³, при этом на нижневолжские гидроузлы приходится 43.90 км³. Эти сведения не верны, так как не учитывают новые данные по морфометрии Волгоградского и Саратовского водохранилищ. Приводятся данные по водохозяйственным и водноэнергетическим показателям гидроузлов Волжско-Камского каскада без указания периода (года), которому отвечают приводимые данные. Приводятся данные о расходах воды в Нижегородском гидроузле – 1300 м³/с, и при этом говорится о проблемах водного транспорта, хотя такие расходы не создают значимых проблем водному транспорту.
Авторы утверждают, что основная цель предполагаемого изменения управления водными ресурсами, заключается в «повышении водоотдачи каскада во втором квартале в маловодные по водности годы и уменьшения водоотдачи каскада в многоводные годы для повышения безопасности территории ниже Волгоградского гидроузла и улучшения условий сельскохозяйственного производства» (?). Так и хочется спросить авторов: «Сами-то поняли, что написали?»
Далее идут размышления на предмет того, что считать предполоводным периодом и о том, что «правила использования водных ресурсов водохранилищ надо разрабатывать на основе утверждённых Методических указаний» (?) А разве кто-то делает это иначе?
Есть и такая «глубокая» мысль, возникшая, по-видимому, в процессе познания предмета: «порядок использования водных ресурсов водохранилищ основан на применении диспетчерских графиков».
Все эти несвязанные, а порой до примитивности очевидные соображения, заканчиваются рисунком, на котором показана «Предлагаемая схема управления водными ресурсами в предполоводный период». Подобного рода схемы и размышления в какой-то степени были бы уместны при чтении лекций студентам первого или второго курса соответствующих специальностей, но в данном случае самым наглядным способом демонстрируется либо полная оторванность авторов от реальных проблем, либо их недобросовестность.
Далее в таком же духе идут рассуждения об исходной информации, которая нужна для реализации предлагаемой схемы, а также о порядке действий при использовании предлагаемой схемы. При этом, ни о каком учёте всех водопользователей речь не идёт, а скорее наоборот, что очень явно следует из следующего утверждения автора (авторов): «в качестве ограничений при использовании предлагаемой схемы принято сохранение баланса мощности энергосистем Европейской части страны в марте месяце». Как говорится, приехали. И не надо особых криминалистических способностей, чтобы сложить представление об авторе, который является профессором одного из энергетических университетов.* Но как это соотносится с самой темой научно-исследовательской работы и ранее высказанными в этом же отчёте иными точками зрения? И опять же, куда смотрел «научный руководитель»?
* Допускаю, что имела место некоторая сумятица в голове автора, который перепутал курс лекций с научно-исследовательской работой. И можно было бы простить, но ведь не за бесплатно это делал. Да и студентов жалко.
Приводится ряд графиков, которые, как утверждают авторы, выполнены с использованием разработанной в МЭИ программы водохозяйственных и водоэнергетических расчётов каскадов ГЭС «Каскад», зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам. Подобные регистрации интеллектуальной собственности на информационные системы данной службой выполняются постоянно, но эти регистрации не означают автоматически, что мы имеем дело с потребным информационным продуктом. Сами авторы не дают описания данной системы и не поясняют, чем она отличается от возможностей таблицы Еxcel, которая строит подобные графики. А название графиков вызывает не только вопросы, но и удивление. Не ясно так же, как разработанная «информационная система» учитывает тот факт, что сами прогнозы не обладают высокой достоверностью?
Тем, кто осуществляет регулирование водными ресурсами при наличии точных прогнозов и так будет ясно, какое решение следует принимать. В данном случае автор (авторы) ломятся в открытую дверь, пытаясь простым и очевидным ситуациям придать наукообразность, при этом почему-то считает, что те, кто занимается регулированием водохранилищ Волги, игнорируют данные прогноза.
На последней странице подраздела содержатся «предварительные рекомендации», которые как по своему объёму, так и по содержанию вызывают, если не оторопь, то смех сквозь слёзы. Это уже даже не начальные курсы высшего учебного заведения, а что-то особенное, что нельзя вообще показывать тем, кто хоть немного имеет дело с регулированием водных ресурсов водохранилищ, чтобы не навредить их здоровью.
Не смотря на название подраздела 2.3, ни о каком современном состоянии водных ресурсов в подразделе речь не идёт и чтение подобного рода разделов наводит на грустные мысли о том, что у нас не только в академической науке декаданс, но и в учебных заведениях.
Подраздел 2.4 «Функционирование рыбохозяйственного комплекса на Нижней Волге» содержит информацию, которую можно получить из всех ранее сделанных на эту тему отчётах в больших объёмах, и поэтому не станем его рассматривать. Отметим только, что в выводах, сделанных к данному подразделу, говорится о том, что 2006-2012 годы гидролого-геохимический режим Каспийского моря и низовьев Волги формировался в условиях маловодья р. Волги и аномально высокого прогрева воды в летний период, в результате чего произошло понижение уровня моря на 15 см. Но в названный период были как маловодные, так и средневодные годы. Не следует также говорить о маловодном годе, ориентируясь только на сток во втором квартале.
Подраздел 2.5. «Проблемы судоходства на Нижней Волге». Тот, кто писал этот подраздел, по-видимому, или чего-то крепкого выпил накануне, или перепутал тексты, которые он перебрасывал из предыдущих отчётов, забыв при этом о названии подраздела. Ибо, как можно объяснить тот факт, что в данном подразделе при рассмотрении Волго-Каспийского канала в разрезе судоходства рассматриваются такие вопросы, как «нерестовое значение» и «промысловое значение». Такое, в принципе, конечно возможно, если суда и танкеры отнести к полупроходным и проходным рыбам. Основная часть текста подраздела посвящена всесторонней характеристике Волго-Каспийского канала, переписанной из ранее сделанной работы, а в конце приводится перечень основных направлений научных исследований и практических мероприятий, которые необходимо реализовать в ближайшей перспективе. В последовавших за этим выводах к разделу 2.5 перечисляется многое из этого перечня, но только уже как выводы. Кроме того делается вывод о том, что нужно провести реконструкцию канала, а для этого надо «выполнить научное обоснование работ» и «подготовить программный документ на уровне ТЭО». При этом о других узких местах для судоходства в нижнем бьефе Волгоградского гидроузла, почему-то ничего не сказано.
Если говорить о разделе в целом, то возникает вопрос: «Почему в его названии указаны «схемы комплексного использования и охраны водных объектов», а в самом тексте о них не сказано ни одного слова? Подобное наблюдается и в других подразделах данного раздела. Из чего можно сделать вывод, что не только хулиганистым малолеткам, но и российскому наукообразному (в том числе и академическому) сообществу, свойственно на заборе написать одно, хотя за забором совсем другое.
Утверждение 3. «На основе данных гидрометеорологического мониторинга Росгидромета выполнен анализ гидрологического режима водотоков и водоёмов Нижней Волги (включая вызывающие негативные процессы, ледовый и термические режимы) на участке от Волгоградского гидроузла до морского края дельты, а также зоны Западных постепенных ильменей». Раскрытие этого утверждения представлено в разделе 3. «Анализ гидрологических режимов водотоков и водоёмов Нижней Волги».
Раздел состоит из подраздела 3.1 «Характеристика гидрологической наблюдательной сети Нижней Волги» - 6 страниц. Подраздела 3.2 «Межгодовая и сезонная изменчивость Нижней Волги в естественных и зарегулированных условиях» - 12 страниц. Подраздела 3.3 «Изменчивость основных параметров гидрологического режима Нижней Волги в естественных и зарегулированных условиях» -18 страниц. И выводов, в которых говорится, что «Отмеченные изменения параметров гидрологического режима Нижней Волги являются прямым следствием зарегулированности стока Волжской ГЭС. Изменение важнейших параметров половодья весьма значительны и влекут за собой изменения в условиях весеннего развития биоценозов Нижней Волги». В общем, ещё раз сказали то, что всем давно известно, но при этом ещё и заработали.
Относительно всего раздела следует сказать, что имеет место полное копирование ранее сделанных анализов данных мониторинга, выполненных до 2005 года, хотя работа выполнялась в 2013 году, а до неё были большие отчёты в 2008, 2009, 2010, 2012 гг., в которых обо всём этом уже писалось неоднократно. Да и Волга зарегулирована не одной Волжской ГЭС, а каскадом ГЭС, и при этом сама Волжская ГЭС работает в режиме Жигулёвской ГЭС.
Утверждение 4. «Охарактеризованы ресурсы подземных вод пригодных для питьевого водоснабжения и их защищённость». Развёрнутая характеристика этого утверждения содержится в разделе 4 «Характеристика ресурсов и качества подземных вод, пригодных для питьевого водоснабжения, и их защищённости». Раздел составлен путём переписывания ранее проведённых исследований и не требует какого-либо анализа, по причине отсутствия в нём новых сведений или выводов.
Утверждение 5. «Получены сведения и выполнен анализ данных, характеризующих опасные инженерно-геологические процессы, вызванные негативным воздействием вод, включая подтопление территорий, переработку берегов, оползневую опасность».
Развёрнутая характеристика этого утверждения содержится в разделе 5. «Анализ данных и сведений, характеризующих опасные инженерно-геологические процессы, вызванные негативным воздействием вод, включая подтопление территорий, переработку берегов, оползневую опасность». Раздел составлен путём переписывания ранее проведённых исследований и не требует какого-либо анализа, по причине отсутствия в нём новых сведений или выводов.
Утверждение 6. «Исследованы гидроморфологические процессы, в том числе русловые, опасные деформации русел, заиление, размывы, просадки уровней воды». Развёрнутая характеристика этого утверждения содержится в разделе 6 «Анализ режима гидроморфологических процессов, включая характеристики русловых процессов, опасные деформации русел, заиление, размывы, просадки уровней воды». Раздел составлен путём переписывания ранее проведённых исследований и не требует какого-либо анализа, по причине отсутствия в нём новых сведений или выводов. Разумеется, никаких исследований в рамках данной работы на первом этапе не проводилось
Утверждение 7. «Дана характеристика водопотребления по видам экономической деятельности и структуры управления водохозяйственной отраслью на региональном уровне». Развёрнутая характеристика этого утверждения содержится в разделе 7 «Анализ состояния водохозяйственного комплекса Нижней Волги, включая характеристику водопотребления водохозяйственной отраслью на региональном уровне». Подобный анализ проводится ежегодно и МПР России каждый год выпускает соответствующие доклады или статистические сборники. В самом разделе сведения приводятся не по нижнему бьефу Волгоградского водохранилища (территория работ) в границах бассейна, а по субъектам РФ.
Утверждение 8. «Охарактеризовано экологическое состояние Нижней Волги» и выполнен анализ основных социально-экономических процессов в регионе Нижней Волги и особенностей их развития, связанных с использованием водных и водно-биологических ресурсов». Раскрытие этого утверждения содержится в разделе 8 «Анализ экологического состояния региона Нижней Волги, включая проблему сохранения биоразнообразия». Раздел содержит четыре подраздела:
Подраздел 8.1. «Дифференцирующие факторы среды и роль водного фактора в формировании и функционировании экотонных систем Волго-Ахтубинской поймы и дельты реки Волги».
Во, как наука загнула!
Для тех, кто не в курсе. Экотонные системы - это переходные граничные пространства между различными средами. В данном случае речь идёт о системе вода-суша, а если по-простому, то о пойме. Но если написать «роль водного фактора на условия функционирования поймы», то это бы выглядело достаточно очевидным даже для не специалистов (всем ясно, что поймы без воды не бывает), а потому и не совсем научно.
В подразделе идёт пересказ из работ, выполненных в основном в 60-80 годы прошлого века (как видим, не только космонавтика живёт старыми наработками, но и многие другие) о влиянии климатического и гидрологического фактора, а также фактора связанного с колебанием уровня Каспийского моря на состояние поймы. Фактически фактор только один – климат, а остальное зависит от этого фактора, но в данном случае есть о чём поговорить и гидрологу, который в результате может и скажет, что всё определяет климат, но до этого он напишет много статей и книг о колебаниях уровней воды в реке и в море, и даже проведёт большой объём всяких статистических и вероятностных расчётов, внося тем самым некое наукообразие, которое не столько приблизит к пониманию происходящего, сколько уведёт в сторону от истины.
Подраздел 8.2 «Современное экологическое состояние долины Нижней Волги и проблемы сохранения биоразнообразия» представляет собой реферативное изложение отчётов ПРООН и некоторых журнальных публикаций по биоразнообразию Волго-Ахтубинской поймы и дельты Волги.
В заключительных частях подразделов 8.1 и 8.2 следует большой набор, в том числе и противоречивых, пожеланий, из которых со всей очевидностью следует, что реального анализа экологического состояния региона Нижней Волги, включая проблему сохранения биоразнообразия не было, ибо для того, чтобы выполнить этот букет экологических пожеланий, которые идут под названием «Выводы», нужно ликвидировать все водохранилища на Волге, а также на законодательном уровне утвердить многоводье и запретить маловодье. Более полувека существует сформированная природно-антропогенная экологическая система, а наши академические мужи всё вспоминают прошлые времена, подобно нашим бабушкам и дедушкам, которые вспоминают времена «светлого будущего», в котором постоянно чего-то хотелось…
Что это за научные исследования, по результатам которых только делаются выводы о том, что раньше было лучше? Подобного рода «выводы» часто заканчиваются и сожалением по поводу того, что территория «изучена недостаточно полно», с целью заложить подходы для дальнейшего вытаскивания денег на «научные исследования». На 13 страниц выводов, и достаточно конкретных, а в конце - «изучена недостаточно полно». После этого, вместо того чтобы начать полно изучать, опять попросят деньги на пересказ сделанного, и в больших суммах.
Наука, блин, понимаешь…
Подраздел 8.3. «Качество воды поверхностных водных объектов Нижней Волги», начинается с рассказа о гидрохимической сети мониторинга Росгидромета и «ретроспективном анализе результатов мониторинга» замыкающего створа р.Волга г.Астрахань, 0,5 км ниже с.Ильинка в 1968-1970 годов и по настоящее время. Сделан ранее уже сделанный вывод о том, что «начиная с 1968-1970 годов и по настоящее время состояние качества воды Нижней Волги остаётся практически стабильным». Вместе с тем, такой вывод, сделанный на первой странице подраздела, не помешал в выводах к подразделу написать, что «с начала XXI века качество вод Нижней Волги продолжало ухудшаться». Возможно, что текст писали одни люди, а выводы другие, и вместе они никогда не встречались.
В тексе приводятся извлечения из информационных отчётов Нижне-Волжского БВУ и проектов НДВ, которые, исходя из выше сделанных противоречивых выводов, не имеет даже смысла подвергать анализу.
Подраздел 8.4. «Анализ природных и антропогенных факторов, определяющих состояние водных биоресурсов и среды их обитания Волго-Ахтубинской поймы (в границах Волгоградской области)». Почему в названии речь идёт не о всей пойме, а только о её части в пределах Волгоградской области, сказать трудно. Суть, как правило, содержится в тексте, который кратко постараемся прокомментировать.
Начинается подраздел с дежурной мантры: «Одной из главных причин, приведших существенному* снижению рыбных запасов Нижней Волги считается создание в Волжском бассейне каскада водохранилищ и зарегулирование стока реки» и для того, чтобы восстановить рыбные запасы Нижней Волги, «необходимо вернуться к прежнему состоянию хозяйственного освоения Волжского бассейна». Короче, чтобы это реализовать необходимо ликвидировать плотины. Кампанелла, со своим «Городом солнца», думаю, отдыхает**.
*Буква «к» перед словом «существенному» в тексте отчёта отсутствует
**Хотя, если учесть, что через 300 лет после того как Кампанелла написал «Город Солнца», коммунизм начали строить, то и плотины на Волге, возможно исчезнут. Может от того, что водохранилища заилятся, а может ещё что-то произойдёт.
Далее на пяти страницах идёт описание природных условий Волго-Ахтубинской поймы без учёта границ Волгоградской области.* После этого на 2.5 страницах текста (одну страницу занимает таблица под названием «Состав рыбного населения водоёмов северной части Волго-Ахтубинской поймы») под общим названием «Современное состояние и динамика основных объектов рыболовства Волго-Ахтубинской поймы» идёт описание «состава рыбного населения водоёмов Волго-Ахтубинской поймы в границах Волгоградской области». Данный текст следует считать компиляцией, так как отсутствуют ссылки на работу, откуда всё это было взято. Выводы по данному разделу начинаются с предложения «Волго-Ахтубинская пойма в пределах Волгоградской области представляет собой специфический участок долины Нижней Волги», а заканчиваются выводы предложением с таким началом: «Величина запасов водных биоресурсов значительно уменьшилась после зарегулирования Волги…».
* Думаю, не стоит заморачиваться на том, что об этот уже писалось в других разделах, а то пропадёт интерес к чтению данного подраздела.
Естественно, возникает ряд вопросов:
- Почему граница северной части Волго-Ахтубинской поймы проходит по границе Волгоградской области?
-Как отличаются особенности Волго-Ахтубинской поймы по обе стороны границы Волгоградской области?
- Почему в названии подраздела стоит Волгоградская область, а из семи страниц текста, пять посвящено описанию всей поймы, и ничего не сказано об особенностях поймы в пределах Волгоградской области? Опять применён принцип «двуличности забора»?
В подраздел 8.5 «Основные закономерности многолетних изменений водных биоресурсов и среды обитания в зависимости от параметров естественного (до зарегулирования) и зарегулированного гидрологического режима», в который раз идут сетования по поводу того, что раньше рыбы было много, а теперь её стало мало. Правда, признаётся, что до 1991 года виной всему были водохранилища, а после 1991 года – социально-экономические проблемы, которые способствовали массовому браконьерству. Отмечается также, что после 2006 года, то есть через почти 50 лет после строительства Волжской ГЭС, «промысел рыбы в водоёмах Волго-Ахтубинско поймы практически прекратился».*
* При таких условиях, следуя логике, для восстановления популяции рыб, нужно не только ликвидировать плотины, но и кардинально изменить социально-экономические условия.
На рисунке 8.20 приводится график вылова рыбы в пределах Волгоградской области за период с 1941 по 1991 год, из которого следует, что снижение улова имело место ещё до строительства Волжской ГЭС. Авторами подраздела делается ряд выводов, которые как-то немного разрушают мантру о деградации рыбной популяции в результате строительства ГЭС на Волге. Так, ими отмечается, что «даже в современный период продукционные возможности нерестилищ Волго-Ахтубинской поймы велики», а также, что есть два основных фактора гибели рыб – «гибель от зимних заморов»» и «пересыхание водоёмов», причём первый фактор более значимый. Оба этих фактора, так или иначе, связаны с незначительным «наполнением водоёмов в период половодья и множества факторов связанных с особенностями природопользования на пойме» (в последнем случае, по-видимому, имеют ввиду самовольное строительство личных прудов и перекрытие проток).
Решение проблемы повышения рыбопродуктивности Волго-Ахтубинской поймы авторы видят в «проведении работ по рыбохозяйственной мелиорации, в т.ч. расчистка водных объектов.* Выводы эти были сделаны давно и работы по расчистке водных объектов проводятся, но при этом возникает ряд новых проблем, о которых следовало бы сказать в данном разделе.
* Напомним, что в предыдущих разделах решение проблем Нижней Волги связывается с регулированием режимов работы водохранилищ.
Утверждение 9. «Собраны и проанализированы региональные нормативные, правовые и методические документы, регламентирующие принятие решений в области использования и охраны водных объектов и природных ресурсов и, в целом сделаны выводы о степени изученности природных социально-экономических условий региона Нижней Волги».
Формулировки, которые содержаться в данном утверждении, практически ничем не отличаются от формулировок, которые имели место 20 и 30 лет назад в отчётах тех же авторов, но тогда не было компьютеров и информационных правовых систем, как "Гарант", "Кодекс", "Консультант Плюс", "ЮСИС, «Техэксперт», и материал надо было собирать по библиотекам и архивам, что требовало некоторого времени. А сколько в настоящее время надо потратить человеко-часов, чтобы скопировать из Интернета необходимые нормативные правовые документы, в том числе и регионального уровня? Следует отметить, что практически во всех научно-исследовательских работах финансируемых ФГБУ «Центр развития ВКХ» предусмотрен «сбор и анализ нормативных, правовых и методических документов». С какой целью это делается, когда речь идёт о работах, по результатам которых не должны быть разработаны проекты законодательных или нормативно-правовых актов, не совсем понятно.
Утверждение 10. «Работы по Государственному контракту на данном этапе выполнялись путём сочетания теоретических методов анализа и модельных подходов к управлению и планированию всех компонентов водохозяйственной деятельности в регионе Нижней Волги» - В данном случаем мы имеем образец наукообразного словоблудия, смысл которого не смогут объяснить, думаю, и сами словоблуды.
Выводы по переписанным отчётам содержатся в разделе 11 «Выводы о степени изученности природных и социально-экономическим условий региона Нижней Волги». Напомним, что целью исследований на первом этапе НИОКР являлось «аналитическое исследование природных явлений и процессов», а не оценка степени изученности. В самом разделе на трёх страницах приведены выводы, а затем на пол страницы приведены «Выводы по разделу 11», то есть, даны выводы по выводам.
В тексте содержится 10 «выводов», в которых говорится о «слабой изученности», «сложных», «актуальных» и «нерешённых до конца» задачах; отсутствии «необходимых данных натурных наблюдений» и т.п.
В качестве примера приведём такой, высказанный М.Болговым, вывод: «Прогноз уровня Каспия на отдалённую перспективу является сложнейшей геофизической задачей, но решать её, тем не менее, придётся». То, что М.Болгов не очень представляет, какие вопросы решает геофизика, меня не очень удивляет, интересно другое. На сайте Института водных проблем, в автобиографическом очерке М.Болгова написано: «Предложенные М.В.Болговым методы и модели гидрометеорологических процессов позволили решить ряд научно-прикладных задач, такие как вероятностное прогнозирование уровня Каспийского моря и других замкнутых озёр, оценка надёжности функционирования Волжского каскада гидроузлов в условиях затяжных маловодий».
Если задача решена и давно, то почему же её придётся решать опять?
Выводы к разделу 11 (выводы по выводам) содержат три позиции. В первой утверждается, что в научном плане регион Нижней Волги достаточно изучен, но вместе с тем нет оснований утверждать, что «имеются все данные необходимые для решения прикладных, инженерных задач, направленных на улучшение сложившейся ситуации». Вот те раз! А зачем тогда проведение научно-исследовательской работы за 270 миллионов рублей*, с целью разработки концепции и научно-обоснованных мероприятий?
* Конкурс был выигран за 270 млн. рублей, при заявленных в конкурсной документации 279 млн.руб.
Во второй позиции говорится о том, что «данные, необходимые для решения поставленных в проекте конкретных задач, могут быть получены путём производства гидрографических работ и изысканий в требуемом объёме». Непонятно о каком проекте в данном случае идёт речь? Возникает подозрение, что данная фраза взята из какой-то другой работы. Так как в данном случае отчёт касается НИОКР, а не проекта.
Третья позиция отмечает, что «задачи проекта не решают исчерпывающим образом всех водных и водноэкологических проблем региона…..». Опять проект? Слепили текст, даже не вчитываясь в то, что переписали?
А теперь о Концепции, ради которой и затевалась эта работа.
Во введении к отчёту выдвигаются три принципа, на основании которых разработана «структура Концепции регионального использования основных водных ресурсов и устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса Нижней Волги»:
1. «Поскольку очевидно, что ведущим фактором, определяющим современный гидрологический режим и условия водопользования на Нижней Волге, является регулирование стока Волжско-Камским каскадом водохранилищ преимущественно с целью выработки электроэнергии, и также положение вряд ли коренным образом измениться в ближайшие десятилетия, то основным принципом управления должен стать интегрированный подход, реализация которого позволит максимально сбалансировать интересы отраслей экономики в условиях уже сложившегося взгляда на экономическое развитие страны»;
2. «Второй принцип и соответственно направление Концепции, заключается в том, что в регионе Нижней Волги функционирует ряд отраслей экономики, потребности которых к водному режиму противоречивы, и при этом перспективы развития этих отраслей в условиях рыночной экономики неопределенны»;
3. «Третий принцип создаваемой Концепции отражает оценку экологического состояния региона, природные ресурсы которого в состоянии истощения и деградации. Одно из основных положений Концепции – необходимость повышения приоритета задач сохранения экосистемы Нижней Волги при планировании развития региона, при разработке водохозяйственных мероприятий и обосновании стратегии природопользования».Таким образом, первый принцип утверждает, что в обозримом будущем выработка электроэнергии на Волге сохранит свой приоритет перед другими водопользователями и поэтому нужен «интегрированный подход к управлению водными ресурсами». Но интегрированный подход включает в себя соблюдение баланса интересов при приоритете охраны над использованием. А о каком балансе интересов в данном случае можно говорить, когда М. Болговым приоритет энергетиков уже определён на обозримое будущее?
Второй принцип противоречит первому, так как утверждается, что не определены перспективы развития тех или иных отраслей экономики. В данном случае также непонятно, что имеет ввиду М. Болгов под «перспективами развития», и зачем разбираться с перспективами, если приоритет на обозримое будущее им уже определён.
Третий принцип, также находится в противоречии с первым принципом и содержит в себе откровенное лукавство, так как речь идёт не о смене приоритетов водопользования в интересах экосистемы, а о «повышении задач». Как известно, повышение задач происходит в различных научных отчётах, место которых на архивных полках.
Так что, исходя из заявленных принципов разрабатываемой Концепции, на Нижней Волге всё будет так, как и было. А если и будут перемены, то направлены они будут на повышение выработки электроэнергии. При этом автор утверждает, что «Разработка научно обоснованной Концепции, определяющей комплекс мер и мероприятий, реализация которых обеспечит в Волго-Ахтубинской пойме, дельте Волги и зоне подстепенных ильменей улучшение состояния водных объектов до уровня, обеспечивающего сохранение биоразнообразия, повышения уровня обеспеченности населения и объектов экономики водными ресурсами, повышения уровня защищённости населения и объектов экономики от негативного воздействия вод». Всё в том же духе, что и во всём отчёте: на парадной стороне забора здравица, а на обратной – альтернатива здравице.
В разделе 12, посвящённому структурному плану Концепции, отмечается, что «разрабатываемая Концепция определяет стратегию действий, без которой невозможна последующая более детальная разработка рассматриваемой проблемы». А как же до этого проводились работы на Нижней Волге, если отсутствовала Концепция М.Болгова? Или эти работы, следуя логике М.Болгова, надо признать негодными?
Далее идёт рассказ о том, что должно быть выполнено в рамках работы по созданию Концепции. Из шести перечисленных пунктов четыре следует считать уже выполненными в первом этапе. В пятом пункте говорится о том, что «Концепция должна перечислить в нужной последовательности мероприятия по поддержанию и улучшению состояния водных объектов Нижней Волги и действия по управлению водными ресурсами, поступающими в Нижнюю Волгу из Волгоградского водохранилища, и оценить условия этих действий в зависимости от объёма поступающих водных ресурсов». За подобное словоблудие, по моему мнению, М.Болгов должен быть, как минимум, лишён звания доктора наук (к сожалению, нельзя лишить его звания профессора, которое он сам себе приписывает, но которого на самом деле не имеет).
В шестом пункте отмечается, что «Концепция будет раскрывать стратегию функционирования водохозяйственного комплекса и тактику управления водными ресурсами: работу регулирующих сооружений, ограничений водопользования, а также ежегодно выполняемых работ по поддержанию морфологии водотоков и ильменей в их приемлемом экологическом состоянии». А за это наукообразное словоблудие следовало бы лишить М.Болгова и звания кандидата наук, которое он получил за описание атмосферных процессов в далёкой Монголии.*
* Думаю, что следует также задать ряд вопросов и тем, кто курирует научно-исследовательские работы в рамках ФЦП в Министерстве природных ресурсов и экологии.
Далее идёт целый букет словоблудия о «структурном плане Концепции», напоминающего давно забытые речи на партийных съездах, в которых основным является слово «будет».
Завершающий раздел 13 «Методология обоснования приоритетных мероприятий, направленных на рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса нижней волги*, сохранения уникальной системы Волго-Ахтубинской поймы» содержит набор размышлизмов о том как, с какого места и в какой последовательности надо изучать Нижнюю Волгу. Опять перечисляются проблемы Нижней Волги и делаются выводы, в которых присутствуют такие словесные обороты как: «соблюдение рационального режима водоподачи», «необходимо рациональное вододеление», «соблюдение режима рационального водопользования». В тексте содержится «обобщённый перечень направлений водного хозяйства на Нижней Волге с целью рационального использования водных ресурсов», содержащий неоднократно приводимый в других отчётах набор пожеланий. Короче, говорится о том, как хорошо было бы, если бы всё было так, как хочется. При этом высказывается научно-мировоззренческое утверждение о том, что при выборе первоочередных мероприятий по рациональному использованию водных объектов надо рассматривать «не один ближайший год, а многолетний период, поскольку сроки строительства сооружений и осуществления этих мероприятий могут превышать один год, а эффект от их осуществления имеет последующее влияние продолжительное время». И далее на 26 страницах приводятся математические (арифметические) расчёты, как бы подтверждающие это вполне очевидное утверждение.
* В названии раздела оба слова написаны с маленькой буквы.
В последующих за этим выводах отмечается, что «Нижняя Волга – уникальный по природным богатствам регион России, на территории которого сталкиваются интересы отраслей народного хозяйства и населения» и шесть пунктов наукообразного, не имеющего никакого практического значения, словоблудия.
Заключение состоит из четырёх страниц, на которых отмечается, что «на данном этапе НИР дан анализ сложившейся водохозяйственной ситуации, современного гидрологического режима, состояния водных экосистем, включая проблему биопродуктивности, и проявлении связанных с водным фактором негативных процессов (подтопления, переработки берегов, оползневой опасности) на основе обобщения результатов ранее выполненных НИР, проектных разработок и данных мониторинговых наблюдений». И этот анализ показал, что «по ряду процессов состояние изученности территории достаточное». Отмечается, что «требования водопользователей, в основном, могут быть удовлетворены за счёт оптимизации режимов регулирования стока Волго-Камским каскадом гидроэлектростанций» и сформулирован ряд, так называемых, принципов, на основе которых должны решаться водохозяйственные проблемы. Эти «принципы» были рассмотрены ранее, и не стоит на них ещё раз останавливаться.
Также отмечается, что «для решения поставленных в проекте задач имеющихся данных недостаточно, и необходимо выполнить ряд исследований и изысканий, результаты которых лягут в основу как моделирования процессов, так и для обоснования механизмов принятия решений (и также самих решений)». Затем идёт группирование проблем и пожеланий о дальнейших исследованиях: проводить далее инженерно-гидрологические исследования; осуществлять прогноз изменения характеристик стока и изменить сами правила управления каскадом; создать модели формирования полей температур в русле, дельте и прибрежной зоне моря; осуществлять прогноз гидрологических условий в мелководной зоне Каспия в пределах морского края дельты; осуществлять прогноз уровня Каспия; осуществлять топографо-геодезические изыскания; организовать мониторинг дна и берегов и опасных инженерно-гидрологических процессов; определить новые подходы к решению задач регулирования стока; разработать методы оптимизации выбора рационального комплекса технических мероприятий. В общем, в лучших традициях наукообразия, обо всём и ни о чём конкретно.
Далее говорится о том, что в «экологическом отношении Нижняя Волга изучена недостаточно полно» и «необходима организация постоянного комплекса мониторинга», а в конце Заключения отмечается, что «регион достаточно изучен в естественно-научном плане, однако утверждать, что имеются все данные, необходимые для решения прикладных, инженерных задач, направленных на улучшение сложившейся ситуации, сегодня нельзя», и что «необходимые для поставленных в проекте конкретных задач данные могут быть получены путём производства гидрографических работ и изысканий в требуемом объёме на последующих этапах разработки темы».
Из всего сказанного выше можно сделать два обобщающих вывода:
1. Проведёнными работами первого этапа установлено, что ранее проведённые научно-исследовательские работы обеспечивают достаточную степень изученности региона Нижней Волги. Вполне очевидно, что такой вывод можно было сделать и без многомиллионных затрат. Кроме того, этот вывод находится в противоречии с другими сделанными в отчёте выводами, где говорится о недостаточной изученности региона. Правда, в данном случае авторы могут включить словоблудие на тему, что надо различать научно-исследовательские работы и прикладные исследования. Если бы речь шла о физике, то тут можно было и согласиться, но в науках, связанных с изучением природных процессов, практически невозможно выделить академическую и прикладную составляющие .*
* Если посмотреть в наше прошлое, когда в данных науках имел место реальный прогресс, то там отчётливо можно увидеть, как академики летом ездили на полевые работы. Многие современные деятели от «академической науки», занимающиеся природными процессами, если и выезжают на природу, то только для того чтобы сделать селфи, или поесть ухи в каком-нибудь фешенебельном домике рыбака или охотника.
2. Поставленные перед научно-исследовательской работой задачи авторы делят на конкретные и не конкретные. Конкретные задачи предусматривается выполнить после проведения полевых исследований во втором этапе работ. Однако задачей третьего этапа работ является написание Концепции, структура которой приведена в рассматриваемом отчёте. Возникает, естественно, вопрос: «А является ли сама Концепция конкретной задачей и как данные полевых исследований могут повлиять на её содержание?».
Учитывая тот факт, что М.Болгов, как показывает жизнь, стоит на страже интересов энергетиков, смею предположить, что все эти промеры и замеры, которые предусмотрены вторым этапом работ, преследуют только одну цель – обосновать строительство ещё одной небольшой ГЭС ниже Волжской ГЭС (эта идея давно обсуждается различными специалистами). Работы, предусмотренные вторым этапом, не приблизят к пониманию гидрологических процессов в Волго-Ахтубинской пойме, по ряду причин (в том числе и субъективным), но зато нашим лукавым деятелям от науки можно будет ссылаться на большой объём проведённых исследований, который позволяет сделать нужный энергетикам вывод. Тем более, что перекрывать реку будут «с целью сохранения биоразнообразия Волго-Ахтубинской поймы», а, следовательно, за бюджетные деньги.
К настоящему Заключению следует добавить, что М.Болгов уже начал шествие по конференциям и радиостанциям, где с упоением рассказывает о разработанной «Концепции рационального использования водных ресурсов и устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса Нижней Волги».
Следует отметить, что данный «научный руководитель» сотоварищи решили и проблему приёмки отчётных материалов. Так рецензентами отчётных материалов являются представитель РАН и один представитель бюджетного учреждения Федерального агентства водных ресурсов, который не имеет никакой научной степени, а значит и научных трудов, и всю жизнь проработал чиновником. Вот так у нас принимаются научно-исследовательские отчёты, в которых участвует большие коллективы из различных научных учреждений.* Напомним, также, что научно-технический совет, где рассматриваются научные работы, возглавляет директор ИВП, а заместителем его является М.Болгов. («Что охраняем, то и имеем…» М.Жванецкий).
* Научно-исследовательский отчёт по теме: «Технико-экономические исследования вариантов функционирования единой глубоководной системы (ЕГС) р.Волги для получения сравнительных оценок их эффективности в условиях комплексного использования водных ресурсов, незавершённого строительства гидроузлов и развития негативных процессов в нижних бьефах» выполненный в 2014 году НП «НЦВП», поручено, было рецензировать М.Болгову, который набросал большое количество надуманных замечаний, но не смог ни по одному из них дать пояснение. В результате, отчёт был принят, а руководство ФГБУ «Центр развития ВКХ» принесло свои извинения руководителю НП «НЦВП». Хотя именно по его инициативе рецензентом был назначен М.Болгов.
В начале июня по российскому телевидению показали сюжет о проблемах Волго-Ахтубинской поймы. Сюжет заканчивался небольшим спичем М.Болгова, который он ранее озвучил на радиостанции «Эхо Москвы»: «Мы предложили сделать дополнительный водовод в обход плотины Волгоградской ГЭС*, обеспечить и оборудовать гидроэлектростанцией, которая будет вырабатывать электроэнергию и одновременно давать воду в Ахтубу, обводняя ее».** Получится ли обеспечить биоразнообразие при этом или нет, вопрос из области предположений и не только научных, но то, что появится дополнительный источник доходов у энергетиков сомневаться не приходиться.
* Нет Волгоградской ГЭС на Волге, а есть Волжская ГЭС. В.В.
** Данная идея прорабатывалась структурами ОАО «РусГидро» ещё в 2008 году.
Предложения о переброске части воды из водохранилища в р.Ахтубу высказывались давно и делались даже проработки. Возникает естественный вопрос: «А зачем выделяли 270 миллионов рублей, прекратив фактически финансирование иных научно-исследовательских работ в рамках ФЦП, если никаких новых научных или иных результатов получено не было?» Как всё это следует классифицировать? Как мошенничество с целью обогащения и лоббирования интересов конкретного водопользователя, или всё это делалось для того, чтобы М.Болгов ездил по совещаниям и конференциям с рассказами о том, что им разработана «Концепция регионального использования основных водных ресурсов и устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса Нижней Волги»? Почти три года он всюду тарахтит о том, что им разработана «Стратегия развития водохозяйственного комплекса России на период до 2020 года»*, теперь и о Концепции будет тарахтеть, а там гляди и академиком станет. Трофим Денисович Лысенко, основатель псевдонаучного направления в биологии, отдыхает.
* О том, что представляет собой эта Стратегия за 35 миллионов рублей, будет сказано в одной из последующих публикаций на сайте НП «НЦВП».
PS. Характерной особенностью многих «научно-исследовательских работ» в области использования и охраны водных объектов, как показывает опыт последних десятилетий, является не стремление к конкретным результатам и предложениям, направленных на практическое решение проблем, а на получение обоснований для ведения новых «научно-исследовательских работ», или для проталкивания интересов конкретных водопользователей. И так они будут делать, пока их ноги носят, а руки купюры считают.
В последние годы возникло ироническое отношение к такой, часто мелькающей в Интернете фразе, как «английские учёные установили». Думаю, что надо пускать в обиход и фразу «российские учёные из Института водных проблем РАН установили», ибо по своей примитивности, не системности, а иногда и бессмыслице, они ни чем не уступают «английским учёным». Ну, разве что, те гонят всякую наукообразную позитивистскую чушь по простоте научной, и на основании своих позитивистских изысканий, а эти - ради денег и званий, не проводя при этом никаких изысканий и исследователей.*
* Есть в институте и настоящие учёные, но они не на виду и не они определяют направление работ.
Лично мне некоторые современные научные деятели из системы РАН напоминают монахов из монастырей, которые занимались переписыванием старых манускриптов, внося в них, при необходимости, некоторые изменения, чтобы показать в лучшем свете те события, которые нужно было либо героизировать, либо как-то соотнести их с современными делами правителей. Отличие монахов от нынешних научных деятелей типа М.Болгов заключается в том, что монахи переписывали для будущих поколений, а научные деятели - ради «бабла» и званий.
Министр науки и образования Д.В.Ливанов не всегда вызывает у меня симпатию, но я в полной мере понимаю его, когда он «наезжает» на РАН. Во всяком случае, всё, что связано с наукой в области природопользования, должно быть подвергнуто кардинальным изменениям.
Основная проблема современной науки, по моему мнению, заключается в мотивации научных сотрудников. Если мотивация заключается в нахождении истины и решении проблемы, то рано или поздно проблемы будут решаться. А если в получении «бабла», то проблемы будут только усугубляться. Так уж, к сожалению, получилось, что находящиеся на виду представители науки в области использования и охраны водных объектов мотивированы, по-видимому, «баблом», которого, как известно, много не бывает.