Аристотель считал, что государством должны управлять люди, которые знают что такое справедливость. Люди, которые управляют нашим государством, может и стремятся быть справедливыми, но если в государстве отсутствуют институты, обеспечивающие справедливость для всех (прежде всего независимый суд), самый справедливый правитель государства не сможет обеспечить справедливость для всех. Его потенциальной энергии справедливости едва хватит на круг близких и соратников.
Александр Второй, который вошел в историю России, как Великий реформатор, не обошел стороной и реформу суда: «Я даю государству суд скорый, правый, милостивый и равный для всех».
Но оказалось ли это так на самом деле? Думаю, что нет, ибо в таком случае Россия не получила бы череду революций в начале 20 века. Справедливый суд, по моему глубокому убеждению, является тем фундаментом, на котором только и может строиться стабильное в политическом, экономическом и социальном отношении, государство. Чтобы спрогнозировать будет ли устойчиво развиваться государство, нужно всего лишь посмотреть, как работает судебная система. От того, какой в стране суд и будет, прежде всего, зависеть, что мы построим в итоге: бараки или коттеджи.
Предлагаю рассмотреть, как функционирует судебная система в России на конкретном примере.
В мае 2011 года Некоммерческое партнерство «Национальный центр водных проблем» выиграло конкурс на разработку проекта «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов, включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин». Конкурс проводило Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. 16 мая 2011 года был заключен контракт на выполнение работ.
После заключения контракта Амурское БВУ (в лице заместителя руководителя Е.Ю. Айраксинен) начало противодействовать его выполнению: без каких-либо объяснений отказалось выплачивать аванс; отказалось предоставлять необходимые для разработки проекта материалы; на все запросы по электронной почте отвечало почтовыми отправлениями, часть из которых поступала к нам через три недели после отправки; оказывало психологическое давление в виде высказываний Е.Ю. Айраксинен: «Не представляю, как вы сможете выполнить эту работу?».
Несмотря на противодействие Амурского БВУ и фактический отказ в предоставлении обязательных информационных материалов НП «Национальный центр водных проблем», благодаря профессионализму сотрудников и стремлению выполнить контрактные обязательства, провело дополнительно (не предусмотренные контрактом) работы по сбору и анализу информационных материалов, которые должен был предоставить заказчик. Часть запрашиваемых материалов Амурское БВУ, после длительных препирательств, все же предоставило, но произошло это после завершения работ по первому этапу.
Через месяц, после заключения контракта, в Амурское БВУ были представлены результаты первого этапа работы, а через две недели с их стороны поступил перечень замечаний, большая часть из которых была надумана, часть замечаний возникла из-за вольной трактовки условий контракта со стороны Амурского БВУ, а часть замечаний была связана с редакторскими правками. Отредактировав отчет НП «Национальный центр водных проблем» отправило его опять в Амурское БВУ, приложив к нему мотивированное отклонение большинства замечаний. В ответ получили перечень новых еще более надуманных замечаний.
В процессе заочного рассмотрения результатов первого этапа работы, со стороны НП «Национальный центр водных проблем» продолжались попытки получить у Амурского БВУ необходимую для разработки Проекта информацию, которую они не предоставляли на том основании, что «не по форме составляется запрос» (?). Через три месяца переписок, когда все, в том числе и незаконные требования Амурского БВУ были выполнены, получили ответ, из которого следовало, что запрашиваемых данных у них нет (?)*.
* В данном случае речь идет об официальных данных Государственного водного реестра, который в соответствии с официальными документами Росводресурсов, был создан еще в 2009 году.
В сентябре 2011 года в Амурское БВУ был направлен отчет по второму этапу работы, и через две недели пришли замечания, большая часть из которых и в данном случае не имела под собой каких-либо оснований. Создавалось даже впечатление, что писались они без рассмотрения самого текста отчета, так как там были ссылки на несуществующие главы.
Проведя еще одно редактирование отчета второго этапа НП «Национальный центр водных проблем» отправило его в Амурское БВУ вместе с мотивированным отклонением надуманных замечаний. Ответа на мотивированное отклонение замечаний, а также новых замечаний на исправленный второй вариант отчeта от Амурского БВУ не поступило. Вместо этого пришло письмо, в котором Амурское БВУ предлагало расторгнуть контракт с возложением вины за это на исполнителя.
НП «Национальный центр водных проблем» согласилось расторгнуть контракт при условии оплаты понесенных затрат, в чем ему было отказано, и организация продолжала выполнять контрактные обязательства в соответствии с календарным планом.
Желание выполнить работу имело под собой и другие основания. Уровень разработанных проектов СКИОВО, выполняемых другими организациями, далеко не всегда отвечал требованиям, предъявляемым к схемам комплексного использования и охраны водных объектов, и это подзадоривало профессиональное честолюбие. Кроме того, некоторые сотрудники организации много лет проработали в системе Росводресурсов, в том числе и на высоких должностях, неоднократно помогали Амурскому БВУ решать существующие проблемы, и даже в мыслях не могли допустить, что руководство Амурского БВУ может действовать вероломно. Не было также оснований считать, что судебная система в стране проявит предвзятость и допустит умаление прав ответчика по иску госструктуры.
В середине октября 2011 года Амурское БВУ подает в Хабаровский арбитражный суд иск о расторжении договора. Предложение НП «Национальный центр водных проблем» провести встречу для рассмотрения возникших противоречий, как это предусмотрено в контракте, Амурское БВУ отклонило. В результате, в нарушение контрактных условий, без рассмотрения результатов работы на Научно-техническом совете Амурского БВУ и без досудебного рассмотрения возникших разногласий подается иск, который судом принимается к рассмотрению. После этого НП «Национальный центр водных проблем» подало встречный иск об оплате выполненной работы по первому и второму этапам.
НП «Национальный центр водных проблем» к судебному процессу отнеслось без особых волнений, так как на руках были документально подтвержденные факты того, что Амурское БВУ с самого начала не выполняло контрактные обязательства и противодействовало выполнению работ.
На первом заседании суда это стало очевидно и для судьи. По-видимому, поняв это, Амурское БВУ заявило ходатайство о проведении экспертизы качества выполненной работы, что, естественно, встретило возражение со стороны НП «Национальный центр водных проблем», которое просило суд рассмотреть все же представленные документы. Суду было также заявлено, что нет предмета экспертизы, так как речь идет о первых этапах работы. Но суд с нескрываемым оптимизмом пошел по сценарию Амурского БВУ и назначил судебную экспертизу, выбрав в качестве экспертной организации Приволжский региональный центр судебной экспертизы.
Еще до первого заседания суда НП «Национальный центр водных проблем» были представлены в Амурское БВУ результаты работ еще по трем этапам, что в совокупности составляло около 90% от объема всей предусмотренной работы (стоимость, в соответствии с техническим заданием, семь миллионов рублей), которые они отказались рассматривать.
17 февраля 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В мае 2012 года НП «Национальный центр водных проблем» дозвонилось до Приволжского регионального центра судебной экспертизы и поинтересовалось, когда будет закончена экспертиза. Ответ был таким, как и ожидалось: «Нет предмета экспертизы». 14 мая 2012 года материалы были возвращены в суд с формулировкой «подобный вопрос не относится к компетенции ни одного из видов, выполняемых в экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации...»
26 июня 2012 года производство по делу было возобновлено. На заседании суда 11 июля 2012 года судья приступила к выбору экспертов из списка предложенного Амурским БВУ. В списке присутствовала организация конкурировавшая с НП «Национальный центр водных проблем» на конкурсе, а также Заместитель директора Института водных проблем РАН М.В. Болгов, который к тому времени дал свое согласие на проведение экспертизы за семьдесят тысяч рублей и прислал свое резюме, из которого следовало, что он имеет звание профессора, является экспертом Комитета Государственной думы по природопользованию и экспертом Правительства РФ.
Несмотря на возражения НП «Национальный центр водных проблем» основанного на том, что Болгов никогда не занимался вопросами разработки схем комплексного использования и охраны водных объектов, находится в подчиненной зависимости от руководства Росводресурсов (является ученым секретарем НТС Росводресурсов), а также входит вместе с Руководителем Амурского БВУ А.В. Макаровым в одну комиссию по межграничному сотрудничеству с Китаем, судья отклонила все возражения, сказав, что «эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения»(?). Предложенные НП «Национальный центр водных проблем» четыре организации, которые могли бы провести экспертизу, судом даже не рассматривались, хотя в их число входили ведущие институты страны, которые занимались разработкой проектов СКИОВО.
Определением суда от 11 июля 2012 года была назначена экспертиза материалов первого и второго этапа работы. Суд установил срок проведения экспертизы - не более 45 дней со дня получения экспертом материалов. Производство по делу было приостановлено.
Материалы экспертизы пролежали у Болгова семь месяцев, и только после того, как в конце декабря 2012 года последовал запрос судьи к Болгову (видимо вспомнили о деле формируя годовую статистику) 20 января 2013 года в суд поступило «экспертное заключение» Болгова с сопроводительной запиской подписанной директором института В.И. Даниловым-Данильяном.
В «экспертном заключении» Болговым был сделан следующий вывод: «Получение конечного продукта - проекта СКИОВО, включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин, возможно только при условии полной переработки всех материалов, т.е. выполнения работ с нуля»(?!) При этом в «экспертном заключении» отсутствуют ссылки о том, какой пункт Технического задания не был выполнен и фактически не рассмотрена большая часть отчетных материалов. В частности, о содержании 68 графических приложений, которые являются основной содержательной частью выполненной работы, в «экспертном заключении вообще ничего не сказано».
Допущенная судом ошибка о количестве графических приложений в отчете, была повторена и экспертом при перечислении в «экспертном заключении» материалов присланных для экспертизы, из чего (учитывая и факт отсутствия упоминаний о содержании графических приложений), можно сделать вывод о том, что основная часть отчетных материалов экспертом вообще не рассматривалась.
В «экспертном заключении» присутствуют ссылки на несуществующие главы, на которые ранее в своих замечаниях ссылалось и Амурское БВУ, и в целом «экспертное заключение» по смыслу и изложению было похоже на ранее сделанные замечания Амурского БВУ. Когда Е.Ю. Айраксинен на судебном заседании спросили, как она взаимодействовала с экспертом в процессе подготовки им «экспертного заключения», - она начала выяснять у судьи как ей следует отвечать (?). Отсутствовала в «экспертном заключении» и подписка Болгова о том, что он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, что формально не дает возможности привлечь его к уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом также было отклонено ходатайство НП «Национальный центр водных проблем» о вызове Болгова в суд. Не стал суд рассматривать и замечания по экспертизе одного из проектных институтов, который занимался разработкой подобных проектов более 20 лет, на том основании, что против этого возражало Амурское БВУ. В данном заключении института, был сделан вывод, что работа может служить образцом качественного выполнения такого рода проектов с учетом имевшихся исходных данных по начальным этапам работ.
Назначая экспертом представителя вышестоящей организации истца, судья утверждала, что объективность экспертизы обеспечивается тем, что «эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Но это предупреждение не имеет никакой юридической силы, поскольку сам эксперт не дал такой подписки.
На заседании суда НП «Национальный центр водных проблем» представило официальные ответы, на запросы в государственные органы, из которых следовало, что Болгов не является профессором, не является экспертом Комитета по природопользованию и экологии Государственной Думы и экспертом Правительства РФ. Судью это вначале смутило, она даже покраснела и стала нервничать. Но, по-видимому, сценарий судебного процесса был уже давно написан и 9 апреля 2013 года (через четыре месяца после истечения срока действия контракта) суд на основании «экспертного заключения» Болгова расторгает договор. Встречный иск НП «Национальный центр водных проблем» о компенсации понесенных затрат судом был отклонен. Это решение суда подтвердили апелляционная и кассационная инстанции, оставив без внимания и оценки доводы разработчика вопреки требованиям закона.
Апелляционной инстанции суда НП «Национальный центр водных проблем» было представлено доказательство того, что в материалах дела отсутствует значительная и наиболее информативная часть отчетных материалов, которая либо была потеряна при направлении материалов дела эксперту, либо Болгов оставил эти материалы у себя. Также была сделана попытка предоставить суду расшифровку аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, из которой следовало, что судья фактически выполняла роль защитника одной из сторон. Но апелляционный суд не обратил на все это внимания.
На заседании апелляционного суда Е.Ю. Айраксинен заявила, что она «представляет на суде государство», что не смутило и не возмутило суд, хотя в подобных ситуациях от имени государства может выступать только соответствующий орган власти. Возможно, что суд и на самом деле увидел в Айраксинен представителя государства и заступился за государство…
Не дало желаемого восстановления справедливости и обращение в Высший арбитражный суд в декабре 2013 года, откуда пришло Определение, подписанное судьей О.Ю. Шилохвостом, в котором было сказано, что суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в письме не были даны ответы на конкретные возражения, хотя в Определении говорится о том, что суд изучил доводы заявителей.
После решений судов НП «Национальный центр водных проблем» обратилось в Амурское БВУ с требованием вернуть результаты работ по пяти этапам, которые им были переданы. В ответ пришло письмо, в котором они сообщили, что материалы, якобы, уничтожены, так как им их негде было хранить…
НП «Национальный центр водных проблем» написало письмо Министру природных ресурсов и экологии С.Е. Донскому и Президенту РАН В.Е. Фортову о неблаговидных делах Амурского бассейнового управления и руководства Института водных проблем РАН. Ответа не последовало ни из министерства, ни из РАН.
30 декабря 2013 года Амурское БВУ подает новый иск о взыскании с Некоммерческого партнерства «Национальный центр водных проблем» в пользу Амурского БВУ пеню в размере 6 499 500 рублей (на дату подачи иска). Причем пеня насчитывалась ими за все семь этапов работы, хотя они подали в суд после двух этапов работы, а результаты 3, 4 и 5 этапов отказались рассматривать. В это же время НП «Национальный центр водных проблем» получило уведомление от ФАС, что организация по представлению Амурского БВУ включена в список «недобросовестных исполнителей».
18 марта 2014 года Арбитражный суд Хабаровского края принимает решение о взыскании с НП «Национальный центр водных проблем» в пользу Амурского БВУ 4 323 500 рублей на дату расторжения контракта. Изменение суммы было осуществлено Амурским БВУ в процессе судебного разбирательства, после того, как они не смогли дать обоснование своим расчетам. Просьба представителя НП «Национальный центр водных проблем» перенести заседание суда, чтобы ознакомится с новым расчетом пени, судом была отклонена. Если бы суд длился еще один год, то пеня естественно была бы увеличена в полтора раза и превысила бы сумму контракта. При таких расчетах, думаю, было бы справедливым часть пени начислить на судью и на Болгова, благодаря которым судебный процесс приостанавливался более чем на один год.
Апелляционная и кассационная инстанции, тех же судов подтвердили решение суда первой инстанции. Позже, после решения кассационного суда, НП «Национальный центр водных проблем» направило запрос в суд о предоставлении расчета, на основании которого было принято решение суда. Присланный расчет, относился к сумме 6 499 500 рублей (?), то есть сумме, которая была отклонена судом первой инстанции, а расчет суммы, которая была определена судом, не был вообще представлен ответчику.
В декабря 2014 года НП «Национальный центр водных проблем» подало жалобу в кассационную инстанцию Верховного суда. Через два месяца, как это и предусмотрено законом, пришло Определение суда, подписанное судьей Г.Г. Поповой. Из Определения следует, что суд сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и что изложенные в жалобе доводы (которые судья в своем Определении даже не рассмотрела) «не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела».
В ноябре 2013 года Амурское БВУ объявило новый конкурс на разработку проекта Схемы комплексного использования и охраны водных объектов, включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин», который выиграло ООО «Вед». 30 декабря 2014 года Амурское БВУ приняло и утвердило эту Схему. Подробный анализ данной работы будет предложен позже, в данной публикации только отметим, что разработанная схема не отвечает условиям Методических указаний, а проведение Государственной экологической экспертизы проведено с нарушением предусмотренной процедуры.
Экспертиза была проведена в ускоренном режиме. 15 декабря вышел приказ о создании комиссии, а 29 декабря 2014 года Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (г.Хабаровск) ее утвердил. 30 декабря 2014 года проект был утвержден Амурским БВУ. Думаю, что Федеральное агентство водных ресурсов торжествовало, так как выполнили предусмотренные Водным кодексом сроки.
Таким образом, недобросовестный заказчик с помощью умаления прав исполнителя при судебном разбирательстве невиновного сделал виновным, при этом наказав его так, чтобы на будущее было неповадно спорить.
А теперь возвратимся к началу данной публикации и оценим состояние нашей судебной системы через призму приведенного примера, который является достаточно типичным для нашей страны, если проанализировать судебную практику.
Думаю, что каждый, кто сталкивался с нашей судебной системой, со всей очевидностью мог увидеть, что практически все (за редким исключением) решается на уровне судов первой инстанции, то есть на местах. Но так как судьи не избираемы, и в круг их общения, особенно в регионах, входят чиновники различных мастей и правоохранительные органы, которые при сложившейся провинциальной ментальности не могут не порадеть хорошему человеку (чиновнику, своему знакомому, знакомому знакомого, знакомого начальника и т.п.), количество несправедливых решений судов очень велико. Это, в свою очередь, в силу стремления человека добиться справедливости, порождает массу обращений в вышестоящие инстанции судов. Если эти вышестоящие суды расположены в том же городе (как это имеет место в Хабаровске), то их решения зависят от тех же самых обстоятельствах, которые обусловливают решение судов первой инстанции.
В ментальности нашего народа есть и вера в то, что чем выше власть, тем она более справедлива, и при обращении в самые высшие инстанции судов граждане питают большие надежды на справедливое решение, чем это имеет место при обращении в суд первой инстанции. Однако это является совершенной иллюзией, которая рассевается как туман (в данном случае розового цвета) при внимательном анализе статьей закона, в которых описывается процедура рассмотрения жалоб судом высшей инстанции. Понятным также становится то, что эти законы писали сами судьи.
Как правило, жалобщик думает, что самый высокий суд (божий не берем во внимание) посмотрит на материалы дела и разберется. Но вся фишка в том, что закон дает возможность нашему Верховному суду (а ранее и Высшему арбитражному) принимать решение по жалобе не рассматривая само дело, ориентируясь только на тексты решений и постановлений судов более низших инстанций. И если суд первой инстанции написал, что вы делали что-то незаконное, а вы этого не делали, то суд высшей инстанции уже априори может утверждать, что вы делали то, что вы на самом деле не делали. Есть в законе еще одна «жаба» для жалобщика. Закон позволяет судье решать, существенные ли были со стороны судов низших инстанций нарушения норм материального и процессуального права или нет. Критериев, конечно, нет, но самое главное заключается в том, что судам низших инстанций разрешено нарушать нормы материального и процессуального права, а судьям Верховного суда определять существенные были нарушения или нет, без рассмотрения самих материалов дела. Круг замкнулся, и нет каких-либо иных законных и мирных возможностей в нашей стране втолкнуть в этот круг элемент справедливости.
Если кого-то интересует, как «за бугром» это происходит, то там, кроме реальной независимости судов, на всех инстанциях рассматривают материалы дела.
В феврале 2015 года Руководитель администрации президента С.Б. Иванов сказал, что у власти нет намерения проводить новую крупномасштабную и крайне дорогостоящую реформу судов, устраивая очередную "ломку" сложившейся системы. Сказал он также, что "Нельзя забывать, что независимость судьи, отсутствие малейших сомнений в его заинтересованности в результатах рассмотрения дела - это непременные условия доверия к правосудию".
Из этого я делаю вывод, что все будет так, как было. Что касается заинтересованности в деле у судьи, то его может и не быть, но он, в силу сложившегося политического и общественного устройства государства, а также сохраняющихся ментальных особенностей (особенно в провинциях) общества, может спокойно, без всякой личной выгоды принимать входящее в противоречие с законом решение. Поэтому я печально гляжу не только на наше поколение, но и на наше будущее.
Справочно:
Некоммерческое партнёрство «Национальный центр водных проблем» было создано в 2007 году. Численность 18-20 человек. За период своего существования выполнило около 70 контрактов, в том числе и один проект СКИОВО по бассейну р.Днепр. В 2013 году заплатило около 20 млн.руб налога. В настоящее время работа организации прекращена, на имущество организации наложен арест, а сотрудники предупреждены об увольнении.